Felipe II según el historiador escocés John Elder

Uno de los mejores reyes (sino el mejor) de los que han gobernado España ha sido Felipe II, pero gracias a la historiografía anglosajona también ha pasado a la historia como uno de los reyes mas crueles que ha parido la historia, a veces incluso a la altura de los emperadores romanos Calígula y Nerón. Retratado como un ser cruel y sin sentimientos, adicto al trabajo e ignorante de las preocupaciones de los suyos, imágenes que no se aproximan históricamente a este rey, leyendas y propaganda.

Como todos los gobernantes, y como todos los seres humanos, Felipe II tuvo sus luces y sus sombras, sus aciertos y errores. Pero aun así, sus bondades pesaron más en España que sus fallos, y más tras la caterva de reyes filipinos que asolaron España tras Felipe, los llamados Austrias menores.

La leyenda negra de Felipe se sustenta en varios hechos. Pero para estudiar bien ese periodo hay que comprender las circunstancias españolas de entonces, con la formación del primer imperio global y un poder inimaginable hasta entonces. Tanto poder engendra poderosos rivales, envidiosos de la prosperidad del Imperio Español y deseosos de precipitar por su caída.

La Leyenda Negra

La Inquisición

La inquisición española se enmarca en la lucha Protestante-Católica que culminaría en la guerra de los 30 años, y fue un problema que su padre, el emperador Carlos V, no supo resolver. Aun así, la Inquisición en España no fue más cruel que en otras partes, como en Alemania, donde se ejecutaron a más personas que en España. La inquisición  en España evito las guerras civiles religiosas que destrozaron Europa, en especial las guerras religiosas francesas. Pero también se cobro un tributo, en el freno al desarrollo científico y a la libertad de conciencia que dio un salto tremendo en la Europa posterior. Aun así, no impidió que España viviera un esplendor cultural como nunca habíamos visto en la península, equivalente al Paris de finales del s. XIX o al auge de la cultura estadounidense en el siglo XX.

Propaganda Holandesa

Uno de los mayores propagandistas anti-españoles fue Guillermo de orange con su apología, de finales de la década de 1580. Este escrito tiene una evidente finalidad política, y producto de la guerra de los 80 años, en la que los rebeldes protestantes holandeses se rebelaron contra su legítimo señor, el rey Felipe II. Guillermo era el cabecilla de esta revolución, y por lo tanto debemos coger con pinzas lo proclamado en dicho libro. Este infausto papiro dio lugar mas tarde a más libelos anti-filipinos, de procedencia inglesa o alemana

El caso de Antonio Pérez

Otro de los males que se achacan a Felipe II fue el caso de su secretario, Antonio Pérez. Este hombre destacaba por su ambición y oportunismo. Conspiro contra Juan de Austria, debido a la lucha de poder que mantenían dos partidos españoles, los de Alba y los de Éboli, llegando incluso a estar envuelto en la muerte del Secretario de Juan de Austria, hecho que precipito su caída y su huida de España para evitar ser juzgado y ejecutado. Posteriormente, se dedico a recorrer Europa difamando a su antiguo rey, dando lugar al crecimiento de la leyenda anti-española.

El infante Don Carlos

El principie fue la consecuencia de la política de matrimonios endógenos estandartes de la Casa de Austria. Este joven tuvo tenía cuatro bisabuelos (en lugar de los ocho naturales) y seis tatarabuelos (en lugar de dieciséis) lo que le acarreo una severa enfermedad mental. Tras varias conspiraciones, este pelele fue recluido de por vida.

Fanatismo religioso

Felipe es conocido también por su gran devoción hacia Dios, pero es cierto que era algo común en la época, llena de incertidumbres y con la muerte como algo natural, acechando en cada esquina. Por lo tanto, era natural que los hombres de aquel tiempo se encomendaran a Dios para poder sobrellevar las penurias del día a día, así como la alta mortandad que caía sobre niños y viejos sin piedad.

Próximamente dedicare otro artículo a los aciertos del Rey Prudente, que como he dicho al principio de estas líneas, fueron más y más grandiosos que sus equivocaciones.

Una mujer de rojo entro aquella mañana en mi oficina, reclamando una herencia perdida junto a unos documentos que justificaban que aquella mujer recibiera su justo dinero. Así pues, como hoy en día el oficio de detective esta mal pagado, y yo siempre por principios me he negado a hacer noche en el coche espiando amantes, déjenlos disfrutar el momento, acepte aquel encargo que prometía dinero fácil en poco tiempo.

Lo mío siempre fue la vida bohemia, copas de whisky acompañado de rubias exuberantes, poco trabajar y demasiado disfrute. Noches de pasión y locura, y el oficio de detective. Ahhh el oficio de detective, desenmarañar misterios en medio de la noche, viajes por toda Europa por motivos de viaje, cafés en Viena esperando a mis contactos, noches a la orilla del Sena contando las estrellas esperando a una mujer. Pero los tiempos cambian, y el tiempo no pasa en balde.

Y entonces entro ella en mi santuario, piernas largas de propias de las musas del Partenón, carmín rojo destacando sus gruesos labios, vestido de Dior, zapatos de Channel, fragancia a primavera floreciente. Como me iba a negar a realizar nada que surgiera de su boca. Una herencia disputada entre su ex marido y sus hijos, mujer casada en segundas nupcias con un cuarentón con la cartera llenas, Ferraris y villas en Sicilia, barco y yates en Palma de Mallorca. Y unos hijos apenas entrados en la madurez ávidos de dinero. Y aquella mujer misteriosa, sin nombre aparente o reacia a compartir conmigo su nombre.

Sangre roja en la nieve, mía, tuya mujer, de aquel hombrecillo gris, luz, oscuridad, detalles insignificantes en ese momento…………..

La Transición española es un fenómeno único en nuestra historia, pero realmente se enmarca en un proceso más amplio, el del triunfo total de las Democracias Liberales en el mundo desarrollado. Por eso, hay que matizar que nuestra Transición de un Régimen autoritario a un estado de Derecho Democrático guarda ciertos paralelismos con otras transiciones, como las ocurridas en otros países mediterráneos, como Portugal o Grecia, y también como los procesos alumbrados a la caída del cerrojo soviético.

En este ensayo voy a tratar de matizar algunas de las particularidades de la transición española, debidas en parte por la guerra civil que arraso por completo el país, y la correlación entre esas particulares y uno de nuestros males de hoy en día.

La Realidad Social: el Café para Todos.

Allá por la década del 70, la España franquista estaba entrando en fase terminal y una bocada de libertad se desplaza de punta a punta del país. La idea de la fraternidad y de la democracia estaban en auge, y sobretodo, las personas miraban al pasado con la idea de hacer todo lo posible para que no se repitiera el conflicto que destruyo España en 1936.

En mi humilde opinión, la principal particularidad de nuestra Transición en contraposición con otras, fue que el Régimen a sustituir se alzo violentamente provocando una devastadora guerra civil, y la preocupación de los españoles a la muerte de Franco fue sobretodo no volver a repetir una Guerra civil fraticida. En palabras llanas, no volverse a matar unos a otros por ideas políticas. Un punto del No Retorno, un punto en el cual las ideas y acciones políticas se resolvieran en el marco del Ruedo Político, y no en la Arena de la Violencia.

Por eso la Transición fue un compendio de todas las ideas políticas existentes en ese momento, desde las fuerzas vivas del Franquismo hasta la izquierda radical (legalización del PCE). De ahí la idea del Café para Todos (la expresión original se refería a las diferencias de autogobierno entre comunidades). Una idea que parte de la inclusión de las fuerzas nacionalistas en un régimen común que contentara a todo el mundo.

Pero volviendo al cuadro social, podemos describir la sociedad en 1975 como un polluelo eclosionando del cascaron. Era una sociedad atrasada si la comparamos con nuestros vecinos del Norte, pero con un relativamente elevado bienestar material.

 Había diversas corrientes de opinión en 1975, pero en general, estaban de acuerdo en la democratización de España, salvo casos aislados de enrocamiento franquista y grupúsculos radicales de izquierdas.

Estas dos ideas, el café para todos y la democracia como forma de gobierno, fueron el eje en el que pivotaron los padres de la Constitución a la hora de redactar la Carta Magna. Por lo tanto, se alumbro un texto que intentara contentar a todos dentro de un régimen democrático liberal.

Para concluir, por los factores anteriormente enunciados, la Transición fue en general un proceso pacifico y consensuado, salvo excepciones como atentados de ETA, los abogados de Atocha…… que son excepción y no norma, a pesar de ser hechos violentos y significativos. Pero en contraposición a otras transiciones (La Alemania de Weimar por ejemplo, de Reich a República fue un periodo muy violento), la Transición fue pacifica por la voluntad de paz de los españoles y su predisposición a consensuar y acercar posiciones y voluntades.

La Sobrerrepresentación de los Nacionalistas.

Precisamente ese proceso de consesuación y de apertura a todas las corrientes dio lugar a un mal incipiente. El mal de los nacionalismos, minoritarios hasta entonces, tuvieron un auge al calor de estas ideas. De una pequeña caverna surgieron los nacionalistas, primero como esculturas de yeso y luego convirtiéndose en el Coloso de Rodas.

La Constitución y el proceso constitucionario eran frágiles como recién nacidos como para tapar los sentimientos nacionalistas. Por ello, los nacionalistas, con su retórica de la emoción, ganaron un terreno impensable, debido a la cesión de ese terreno de las demás sinergias e ideologías.

En realidad, la expresión Café para Todos, utilizada anteriormente, fue acuñada por el ministro Clavero, refiriéndose a la contraposición con la Republica, en la que solo había dos autonomías con más competencias (regimenes especiales) y las demás estaban al mismo paso. En la nueva Constitución, todas las regiones deberían tener los mismos derechos, para cumplir la solidaridad entre regiones.

Al final la Constitución peco de medias tintas, y solo contento momentáneamente a los nacionalistas. Cada región arranco un pedacito de prerrogativas a Madrid, y todas ellas reclamaban más a medida que las otras conseguían más. Así se entro en el ciclo mortal e inacabable de los nacionalistas, cuanto más, mas. Y hoy vemos los resultados, un nacionalismo periférico fuerte crecido en la cesión democrática.

Conclusiones

Para concluir, remarcar el consenso que dio pábulo a la Constitución tiene un lado negativo, la debilidad manifiesta al crearse para ser favorable a todos, sin importar realmente el peso político del momento. De ahí la sobrerrepresentación de los nacionalismos y el poder que coparon entonces y del que es tan difícil sacarles.

Otra conclusión clave la vemos en la idea del punto de No Retorno, esto es, a la muerte de Franco se hace todo lo posible por evitar una nueva guerra civil. Por ello, esa idea del No Retorno lleva al blindaje de la Constitución, la Constitución como garante de la No Violencia para la resolución de Conflictos.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Muchos/presos/pocos/delitos/elpepisoc/20090805elpepisoc_1/Tes

En ella desglosa todas las consignas “proges” acerca de la cárcel (la mala suerte de los presos abocados por la sociedad a delinquir, lo malo que es castigar a alguien por algo de lo que hap edidor perdón, en fin el buen-rollismo típico) El artículo en si es una colección trufada de buenos pensamientos y comparativas cuanto menos extrañas. Todo aderezado con la crítica a España per se. Ósea, por existir. Voy a tratar una serie de puntos a continuación.

Vemos como, para compararnos con los países europeos (donde para ellos todo es perfecto) relaciona la tasa de encarcelamiento) con la tasa de criminalidad. A pesar de reiterar por activa y pasiva que el endurecimiento del Código Penal no tiene que ver con la criminalidad, como hemos visto en los casos recientes. Está claro que la Justicia en España no funciona y que las personas no perciben la Justicia como algo que sirve para ayudarles, sino como un ente amenazador, que en caso de problemas, no les dará cobertura, sino todo lo contrario.

Pero lo que obvia es que quizás la tasa de criminalidad que hay en España es tan baja porque no se denuncia todo, ni la gran parte siquiera, de actos delictivos. Y esto es debido a que la sociedad española no confía en sus jueces, no confía en la Justicia. A veces tomada como lenta, a veces como inoperante. Nadie se siente a salvo por la acción de la Justicia, que es un ente abstracto con el que a menudo topamos para mal, aunque seas portador de la razón.

España es de los países más inseguros de Europa, por mucho que nos intenten vender lo contrario. Por que bandas internacionales recaen hache, sino fuera por que la justicia y la acción policial en España es algo que de risa. Diariamente, en los barrios, en las ciudades, vemos como los delincuentes recaen una y otra vez en sus actos, sin que estos tengan consecuencias. El que roba en una tienda, si es descubierto volverá a robar en otra. El que trapichea con droga, volverá a trapichear.

La conclusión más evidente es que España necesita afinar más en materia penal, implantar una justicia por tramos, donde se establezca una verdadera distinción entre por ejemplo matar y robar. Al que roba, facilitarle los medios para que no reincida, y al que mata, que cumpla la pena integra. Una Justicia en la que sea fácil distinguir entre un violador y un ladrón, aplicando distintas medidas para cada uno.

Para mi, el fin último de la Justicia es el de controlar la población, para que no se produzcan dispersiones. Y esto está enfocado de dos maneras: la vía de reinserción, y la vía de contener a los indeseables. Pero hay algo evidente en la palabra justicia, y es parecido al de la venganza. El que la hace la paga, sin más, no como el ojo por ojo babilónico, sino el que comete un delito contra alguien, lo comete contra toda la sociedad. Y crea una deuda, al vivir en sociedad y atentar contra ella. Eso debe transmitir la Justicia para que sea llamada justa, y para poder contener bien a los indeseables. Y que luego si quieren que se reinserten, y sino, Justicia.

Egipto, el Medio Oriente y el Norte de África eran conocidos en época romana como el granero de Roma, y esto era a que eran las tierras más fértiles de toda la humanidad. Siglos de deforestación, de cultivos intensivos con técnicas anticuadas y el paso de los caballos hacia la batalla han hecho que ahora sean naciones donde no crece ni un tomate, por exagerar un poco.

 Alejandría y Antioquia, antiguos puntos de sabiduría mundial y poseedoras de enormes bibliotecas, fueron reducidos por los musulmanes a aldeas desastrosas. Está escrito que el único libro aceptable sea el Corán, y lo demás, sobretodo si son de infieles, sean destruidos. Un poco como el índice que tenia la Iglesia Católica en el S. XVI, pero ampliado a todo tipo de lectura.

Es más, la mayor parte de producción intelectual que dio origen al mito de los árabes cultos se dio en gran medida a los dhimmis judíos y cristianos que sobrevivían en esas tierras. Así como ahora en los Emiratos contratan arquitectos europeos para sus proyectos faraónicos gracias al petrodólar, los árabes medievales tenían en su corte sabios pagados con los tesoros rapiñados durante la expansión árabe.

Otro mito es el de que gracias a los sabios árabes de la Alta Edad Media se consiguió transmitir la herencia greco-latina. Cuando esta debidamente documentado que esta transmisión se debió en su mayor parte a los escribas de los monasterios. En gran parte, escribas de monasterios ortodoxos que huyeron a Occidente debido al avance islámico.

Otro día tratare el tema de la convivencia de las Tres Religiones en Al-Andalus, tema preferido de ZP y los progresistas en su imaginación de sociedad ideal. Y como esta convivencia no era tal, sino mas bien condescendencia de unos musulmanes hacia las otras religiones, condescendencia debido a que si mataban o echaban a los demás, se quedaban con una tierra despoblada e improductiva.

Bueno, puesto su próximo objetivo es Europa y sus armas la demografía y la violencia. Las señales son claras, y salvo que esta crisis de paso a grandes disturbios o haya un acontecimiento histórico que cambie el rumbo de la historia, el futuro es de Eurabia.

Supremacia de la Nación aria, creación del III Reich, objetivos: aniquilación de judíos y eslavos.

Supremacia de los Islamistas, creación del Califato Mundial, aniquilación de infieles y judíos.

Supremacia del Partido Comunista, creación de un comunismo internacional, aniquilación de los capitalistas.

1 Humphrey Bogart: El mejor actor de todos los tiempos para mi. Como grandes películas, destacan:”Casablanca” la mejor película de la historia jamás filmada, “Tener o no tener” parecida a la anterior, y “El Halcón Maltes”.

2 Al Pacino: conocido sobretodo por interpretar a Michael Corleone en la Saga “El Padrino”, tuvo después grandes películas como “Scarface” o “Heat”

3 Leonardo Di Caprio: considerado por muchas vacas sagradas de Hollywood como el actor con más talento de su generación, saltó a la fama tras protagonizar “Titanic”, que es un horror para mí. Tiene grandes películas como “Diario de un Rebelde”, “Gangs of New York” y sobretodo “Infiltrados” y “El aviador”

4 Robert de Niro:  otro actorazo que protagonizó “Taxi Driver”, destaca también su actuación en “Casino”, un peliculón tremendo ambientado en Las Vegas, “Uno de los Nuestros” donde retoma la temática mafiosa, “Los Intocables de Elliot Ness” y sobretodo por su participación, como Al Pacino, en “El padrino”

5 Brad Pitt: aunque lo mejor que ha hecho es arrejuntarse con la Jolie, también tiene una faceta como actor bastante destacable. A Remarcar, su papel en “El Club de la Lucha”, “12 monos” y sobretodo su actuación en “Snatch” donde borda el papel de gitano.

6 Harrison Ford: actor sobretodo de cine de acción, fue el único de “La Guerra de las Galaxias” que tuvo protagonismo después de la Trilogía. Rodó las 4 partes de “Indiana Jones”, paradigma del cine de aventuras, se consagró con “Blade Runner” adaptación futurista de Philip. K. Dick

7 Clint Eastwood: su carrera esta marcada por papeles en los que interpreta a hombres duros y valientes, su cima estuvo en las películas de Spaghetti Western. A destacar su actuación en “Harry el Sucio”, posteriormente se cambió al otro lado de la cámara.

8 James Dean: tuvo un paso fugaz por el mundo del cine, dada su prematura muerte. Aunque a pesar de eso, tuvo tiempo de rodar “Rebelde sin Causa” papel que le convirtió en un ídolo juvenil y no tan juvenil.  También estuvo en “Al este del Edén” y “Gigante”

9 Cary Grant: de origen ingles personifico la elegancia.  Destaca en “Con la Muerte en los Talones” y “La Fiera de mi Niña”

10 John Wayne: el mejor actor de  Western, rodó “Centauros del Desierto” y “Río Grande”, entre otras muchas.

A continuación una muestra de lo que estoy comentando:

http://alianzacivilizaciones.blogspot.com/2009/03/nosotros-seremos-vuestro-caballo-de.html

Pero apoyare a Israel porque Hamas está financiada por Irán e Irán ha anunciado que su deber es borrar a Israel del mapa. Hay que recordar que si Israel quisiera hacer un genocidio de verdad al pueblo palestino, solo tendria que masacrarlos y enviarlos a Egipto y a Jordania.Si Israel hubiese perdido una sola guerra, de las 4 o 5 que ha ganado, millones de judios hubiesen sido asesinados por tropas arabes.El coraje y la decisión israelí contra ejercitos superiores 6 veces en numero les salvo el culo, y les dio legitimidad como Estado.
Y no olvidemos que Israel es una democracia occidental, donde hay arabes musulmanes en el Gobierno. Cosa que en un estado arabe es practicamente imposible.

Además que diria la opinión pública española si Marruecos bombardeara con los misiles, que tanto desprecia como artefactos caseros,el sur de Andalucia por la cuestion de Ceuta y melilla. Seguro que pediria la guerra y no le importaria que el armamento español fuera superior al de Marruecos.

Ademas que hay mucho mito con esto. Hamas ataca civiles deliberadamente, mientras que Israel antes de atacar avisa para que los civiles desalojen el edificio.

Israel querais o no es una nación soberana, donde el principal deber es protejer las vidas de sus ciudadanos, y no la de los palestinos o libaneses. No va a desaparecer del mapa.

Recordar también que el apoyo de EEUU no fue hasta despues de la guerra de los 6 dias, en 1967. Por lo tanto, es mentira que EEUU pusiera a israel en el mapa. De hecho tuvo mas apoyo de la URRS.

Y bueno, enumerando los aliados de Israel: Hugo Chavez, Evo Morales, Irán, los talibanes, Al Qaeda, Cuba, China, el PSOE y por supuesto el entorno abertzale, los nazis de todo el mundo y los independentistas catalanes.

Los partidiarios de Israel: EEUU y las democracias occidentales

Yo lo tengo claro.